新修订的《中华人民共和国职业教育法》第二条把职业教育人才培养目标确定为“职业综合素质和行动能力”，该法第三条强调国家建立“符合技术技能人才成长规律的职业教育制度体系”，这对职业教育学业评价提出了新的、更高的要求，即职业教育评价要按照结果导向原则，遵循技术技能人才成长规律，对学习者的职业行动能力进行评价。

当前职业教育学业评价在方法层面存在以下问题：传统的课程教学结果评价脱离实践应用；一些地区通过专业测评建立教学质量监控系统，遇到方法的科学性和经费的可及性等困难；“X”职业技能等级证书尚缺乏统一、规范的技能考核方法；“职教高考”的科学性欠佳，技能考试多针对特定操作活动，标准含糊，打分随意；有些地区“职教高考”内容主体是文化课和专业理论，这背离了职业教育宗旨；技能大赛存在评价效度问题，一些赛项没有实现促进学生可持续发展的初衷。以上问题说明了开展职业行动能力评价的必要性。

职业行动能力是个体当前就业和终身发展所需的能力，是理解、反思、评估和完成职业工作任务以及在承担社会、经济和生态责任的前提下，参与设计技术和社会发展的意愿和本领。“行动”是马克思主义教育学的重要概念，即“有意向性的行为或活动”，由慎思、在先的意向、行动中的意向、身体动作等要素构成。行动者在行动前要对任务情境进行分析，确定目标和实现目标的途径，并选择最佳方法，正如马克思所说的：“人类的特性恰恰就是自由的自觉的活动”（《马克思恩格斯全集》第 42 卷第 96 页）。

职业行动能力测评（下文简称职业能力测评）评价学生在职业工作和生涯发展中所需的知识和技能。它不是测试学生掌握了多少书本知识，而是评价学生能否在实际工作情境中，创造性地运用专业知识和技能解决问题的能力，考察重点是实践性知识（theory in use）。职业能力测评的测试题目是开放性的，有不同深度和广度的答案，能为被测学生留出较大的回旋余地。这些题目来源于职业和企业工作实践的典型工作任务，反映职业教育人才培养目标的要求。

在职业能力测评中，信度和效度具有重要的意义，需要设计者精心控制,其基础是科学的职业能力模型。建立职业能力模型时需要考虑对职业能力的共同认知、职业能力发展规律以及职业承诺等相关因素。COMET职业能力模型设立了设计能力、过程性能力、功能性能力和名义能力4个级别和8项指标（子能力），这一模型经过了严谨的测量学检验。

科学的职业能力测评为我们开展高质量的技能评价提供了启发。首先应全面理解当代社会技能的内涵，即“职业活动和个人职业生涯发展所需要的综合能力”（“职教20条”说法）。其次，对高技能人才的评价需要更为复杂的综合性方法。对高水平技能进行考核的重点是行动能力，这需要采用真实性评价策略和情境性试题，反映实际工作的要求，关注认知和情感领域的内容。可借鉴职业能力测评理论，按照测量技术要求建立测评模型，包括考试组织流程和评分模式（笔试、实操和口试），并全方位呈现考试结果。

职业能力测评也为我国的“职教高考”改革提供了方向。一是建立科学的考试理念。对职教学生这一特殊智力倾向群体，传统文化课反映的数理认知能力不是敏感项，机械的操作技能不具备可持续发展性。职业能力测评反映“职业认知能力”水平，在“职业认知”与“数理认知”能力之间建立可比性，彰显了职业教育的类型特征，有助于实现职业教育与普通教育的等值。二是提高技能考试的科学性。应重点考察学生完成综合性工作任务的行动能力，避免过分关注重复性且容易被机器取代的操作技能。

以上研究说明，职业教育有自己独特的逻辑。在“职教高考”中，应全面认识“文化素质”的完整涵义。正如习近平总书记2015年在贵州调研时指出的，职业教育“是培养高素质技能型人才的‘基础工程’”。“职业认知能力”是人的基础认知和文化素质的重要组成部分，理应是“职教高考”关注的核心内容。职业能力测评为“职业认知能力”评价提供了有效的途径，为建立职业教育与普通教育等值性和实现职普融通提供了方法论基础。

来源：第三届教育评价学术年会

作者介绍：

赵志群，北京师范大学教授，留德博士，博士生导师。曾任北京师范大学教育学部职业与成人教育研究所所长，国家职业教育指导咨询委员会委员，中国职教学会教学工作委员会副主任，人力资源和社会保障部专家咨询委员，先进半导体产业教育发展研究院副院长，国际创新学徒制研究网络（INAP）理事会主席。主要研究领域：职业教育课程与教学论，职业教育质量保障，职业能力测评。